重要提示: 韩城市市场监管局召开扫黑除恶专项斗争宣传暨2019年药械监管工作 韩城市市场监督管理局举办《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》 市场监管局党委组织开展“不忘初心、牢记使命”红色革命教育暨“ 韩城质强办督查示范点创建工作(之四) 安康汉滨区到韩城考察学习质量强市及食品安全城市创建经验 田建林在质强办例会上强调:要从严从细从实做好质量强市各项工作 学习实用英语 共建品质韩城---韩城市市场监管局举行英语开班仪式 市场监管局参加全省运用地理标志商标助推精准扶贫经验交流现场会 市场监管局组织召开古城旅游业态发展转型座谈会 对照检查找短板 逐项落实抓整改 市场监督管理局党委中心组学习讨  
 
  当前位置: 主页 > 消费维权 > 维权知识 >
“简单”的投诉举报引发“复杂”的行政诉讼
时间:2019-06-20 本站整理 

 一、诉讼案件基本情况

 
  2017年4月19 日,因实名举报人钟某不服某工商行政管理机关(以下简称:行政机关)对其举报事项作出的处理决定,诉至法院。一审法院判决撤销行政机关2017年4月17日做出的处理决定,责令恢复调查,并根据调查结果重新作出处理决定。行政机关不服一审法院判决。依法提起上诉,二审法院认为上诉人的上诉主张符合法律规定,予以支持,判决撤销一审法院判决并驳回钟某的诉讼请求。
 
二、举报事项的调查及处理情况
 
  举报人钟某于2016年8月9日在西安市某车行选购了两台电动自行车,型号为TDR806Z。2016年12月15日钟某认为其所购买的的电动自行车存在:1、不具备脚踏骑行功能,没有脚踏骑行的脚踏板和相应的传动装置;2、该车最高时速大于国家标准规定的最高时速20公里/小时,上述两项均不符合《电动自行车通用技术条件》国家标准要求的规定,可以认定为不合格产品。遂向行政机关实名举报该车行。行政机关2016年12月19日收到举报后,于12月22日对某车行进行现场检查,对举报事项进行核查,制作了现场检查笔录,证实了某车行经营涉案电动自行车的事实。同时对某车行负责人现场下发了询问通知书,要求其提供相关材料。2016年12月26日,行政机关依法立案后,经过询问、调取证据,查明:钟某举报的西安市某车行向行政机关提交的、广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》,证明钟某举报的涉案电动自行车为合格产品,直至行政机关结案,钟某没有提供其他证据证明其举报的电动自行车为不合格产品,钟某举报的违法事实不成立。根据《行政处罚法》第三十八条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十四条、第五十五条的规定,经行政机关案件审批委员会研究讨论,对钟某的举报作出销案的处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定,行政机关于 2017年4月17日电话告知了钟某处理结果。
 
三、诉讼审理各方观点
 
  2017年4月19日,钟某以行政机关作出销案决定无事实和法律依据,不服行政机关作出的处理决定为由诉至西安铁路运输法院。
 
  行政机关认为:从行政机关接到钟某的实名举报开始,行政机关严格按照法律法规的规定要求,积极履行了法定职责,对举报情况进行了立案调查、综合判定、集体讨论、依法作出处理决定、履行了告知义务,行政行为并无不当。
 
  一审法院认为:案件争议焦点是行政机关作出销案处理决定的证据是否确实充分的问题。认为行政机关应该在调查中,根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条的规定,对涉案电动自行车进行鉴定后才能确定是否符合国家标准。因此行政机关作出的销案处理决定主要证据不足,判决撤销行政机关2017年4月17日做出的对钟某实名举报某车行的销案处理的决定,责令行政机关恢复调查,并根据调查结果重新作出处理决定。
 
  二审法院认为:案件的焦点问题是行政机关对钟某的投诉举报作出销案处理的事实依据是否合法。认为针对钟某投诉举报的关于涉案电动自行车脚踏装置因其所购买时就属于无脚踏类型,电动自行车速问题,通过目测和感知即可判断,无须专门鉴定;某车行也向行政机关提供了广东产品质量监督检验院出具的与钟某所购电动自行车同批次、同型号的《检验报告》,综合判定送检产品为“合格”,行政机关据此认定钟某举报的涉案电动自行车为不合格产品的证据不足。一审法院使用错误,应予纠正。判决撤销一审法院判决并驳回钟某的诉讼请求。
 
四、案后思考和启发
 
  在这起案件中,行政机关严格按照法律法规的规定要求,积极履行了法定职责,对举报情况进行了立案调查、综合判定、集体讨论、依法作出处理决定、履行了告知义务,行政行为并无不当。
 
  1、该案中钟某于2016年8月9日购置涉案产品,使用半年之久才对购买时即可发现的问题向行政机关投诉举报,涉案产品在使用过程中,由于人为因素、自然环境等不确定因素可能会导致产品部分参数发生变化,因此,涉案产品的现状并不能还原至销售时的状况,某车行在销售过程中完全尽到了《产品质量法》所规定的销售者的义务,并提供了所售电动自行车同批次、同型号的《检验报告》。行政机关综合判定涉案电动自行车为不合格产品的证据不足。
 
  2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条 “为查明案情,需要对案件中专门事项进行鉴定的,工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书,委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定;没有法定鉴定机构的,可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。鉴定结论应有鉴定人员签名或者盖章,加盖鉴定机构公章。”这一规定是指行政机关在查处案件过程中,应根据案件查明情况和事实,依法自行决定是否进行委托鉴定。而一审法院脱离了举报人的具体举报事项,牵强适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条,实质上是对行政机关具体行政行为的干涉而非合法性审查。
 
  3、行政机关在查处此类案件中,不能单一的认为有质检报告,就可认定为合格产品,应根据整个案件的情况和涉案产品所涉及的问题,比如,该案中若举报人认为车架强度不合格,而向行政机关举报,那么仅根据检验报告是不能确定该产品是否合格,因为车架应属“耐用品”,在使用过程中有可能会发生轻微变化,但不足以影响其强度指标。故行政机关在查处此类案件中一定要根据案情的不同情况,进行分别处理,切勿一概而论。(作者:西安工商碑林分局)
 
打印此页】【关闭窗口
 
版权所有:韩城市市场监督管理局 All Rights Reserved 网站地图
地址:中国陕西韩城市新城区太史大街 电话:0913-5210711 邮箱:2535388136@qq.com
网站标识码:6105810012

陕公网安备 61058102000137号

陕ICP备05009071-1号
中国互联网违法和不良信息 举报中心电话:12377 邮箱:jubao@12377.cn
省新闻道德委员会举报 投诉电话:029-82267381 中心传真:029-82267380
分享按钮